质量技术监督行政复议实施办法
国家质量技术监督局
质量技术监督行政复议实施办法
（2000年4月21日经国家质量技术监督局局务会议通过）
第一章 总则
第一条 为保证质量技术监督行政复议工作的有效开展，正确、及时处理质量技术监督行政复议案件，根据《行政复议法》，制定本办法。
第二条 公民、法人或者其他组织认为质量技术监督行政部门的具体行政行为侵犯其合法权益，向质量技术监督行政部门提起行政复议申请；质量技术监督行政部门审理并作出行政复议决定，适用本办法。
第三条 质量技术监督行政复议工作，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则；坚持有错必究，保障法律、法规的正确实施。
第四条 上级质量技术监督行政部门应当加强对下级质量技术监督行政部门行政复议工作的指导和监督，发现下级质量技术监督行政部门在行政复议工作中确有错误的，应当及时指出，并监督其纠正，必要时依法直接予以纠正。
第五条 质量技术监督行政复议部门在审理行政复议案件中存在违反法律规定的，主管负责人和直接责任人员应当承担行政责任。对主管负责人和直接责任人员责任的追究，依照本办法第八章的规定和《质量技术监督行政执法过错责任追究办法》的规定执行。
第二章 行政复议机构与职责
第六条 依法履行行政复议职责的质量技术监督行政部门为行政复议机关（以下简称“行政复议机关”）。
行政复议机关的法制工作机构是本部门的行政复议机构（以下简称“行政复议机构”）。行政复议机构负责办理行政复议案件的有关具体事项。
行政复议机构的工作人员名单应当报上一级质量技术监督行政部门备案。
第七条 行政复议机构的具体职责如下：
（一）受理行政复议申请；
（二）向有关组织或者人员调查取证；
（三）组织审理行政复议案件；
（四）拟订行政复议决定；
（五）处理或者转送对本办法第十条所列有关规定的审查申请；
（六）对涉及国家秘密和申请人、相关人商业秘密或者个人稳私依法采取保密措施；
（七）整理行政复议案卷，并负责归档工作；
（八）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；
（九）对本部门或者下级部门违反本办法规定的行为，依照法定的权限和程序提出处理建议；
（十）指导下级质量技术监督行政部门的行政复议工作，并对行政复议工作中发现的问题分析研究，提出改进工作的意见和建议；
（十一）法律、法规规定的其他职责。
第三章 行政复议范围与管辖
第八条 有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本办法的规定申请行政复议：
（一）对质量技术监督行政部门作出的行政处罚决定不服的；
（二）对质量技术监督行政部门作出的行政强制措施不服的；
（三）对质量技术监督行政部门作出的有关许可证、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；
（四）认为质量技术监督行政部门侵犯合法的经营自主权的；
（五）认为质量技术监督行政部门违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（六）认为符合法定条件，申请质量技术监督行政部门颁发许可证、资质证、资格证等证书，或者申请审批、登记有关事项，质量技术监督行政部门没有依法办理的；
（七）申请质量技术监督行政部门履行保护人身权利、财产权利的法定职责，质量技术监督行政部门没有依法履行的；
（八）认为质量技术监督行政部门的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
第九条 不服质量技术监督行政部门对民事纠纷作出的调解或者其他处理的，依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。
不服质量技术监督行政部门作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。
第十条 公民、法人或者其他组织认为质量技术监督行政部门的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并提出对该规定的审查申请：
（一）国家质量技术监督局或者国务院部门的规定；
（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；
（三）地方各级质量技术监督行政部门的规定。
前款所列规定不含国务院部门规章和地方人民政府规章。规章的审查依照法律、行政法规的规定办理。
第十一条 对国家质量技术监督局的具体行政行为不服的，向国家质量技术监督局申请行政复议。
对国家质量技术监督局的行政复议决定不服的，可以向国务院申请行政裁决。
第十二条 对省、自治区、直辖市质量技术监督行政部门的具体行政行为不服的，可以向国家质量技术监督局申请行政复议，也可以向同级人民政府申请行政复议。
对计划单列市及其他副省级市质量技术监督行政部门的具体行政行为不服的，可以向省、自治区、直辖市质量技术监督部门申请行政复议，也可以向同级人民政府申请行政复议。
向同级人民政府提起行政复议申请的，上一级质量技术监督行政部门不再受理行政复议申请。
第十三条 对市、县级质量技术监督行政部门的具体行政行为不服的，向其上一级质量技术监督行政部门申请行政复议。
第十四条 对质量技术监督行政部门所属的机构，依据法律、法规授权而做出的具体行政行为不服的，向其主管的质量技术监督行政部门申请行政复议。
第十五条 对质量技术监督行政部门依法设立的派出机构，以自己的名义做出的具体行政行为不服的，向设立派出机构的质量技术监督行政部门申请行政复议。
第十六条 对质量技术监督行政部门委托的机构，以实施委托的质量技术监督行政部门的名义做出的具体行政行为不服的，向实施委托的质量技术监督行政部门的上一级质量技术监督行政部门申请行政复议。
第十七条 对依法需要批准的具体行政行为不服的，向做出批准决定的质量技术监督行政部门的上一级质量技术监督行政部门申请行政复议。
第十八条 对质量技术监督行政部门与其他行政部门共同做出的具体行政行为不服的，向做出决定的部门的共同上一级部门申请行政复议。
第四章 行政复议申请与受理
第十九条 根据本办法的规定向质量技术监督行政部门申请行政复议的公民、法人或者其他组织，是行政复议申请人（以下简称“申请人”）。
有权申请复议的公民死亡的，其近亲属可以申请行政复议。有权申请复议的公民为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，其法定代理人可以代为申请行政复议。有权申请复议的法人或者其他组织终止的，承受其权利的法人或者其他组织可以继续享有申请人的权利，申请行政复议。
第二十条 同申请行政复议的具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。
第二十一条 申请人、第三人可以委托代理人代为参加行政复议。
代理人代为参加行政复议的，应当由委托人出具委托书。
第二十二条 申请人对质量技术监督行政部门的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的质量技术监督行政部门为被申请人（以下简称“被申请人”）。
第二十三条 申请人申请行政复议，可以书面申请，也可以口头申请。口头申请的，行政复议机构的工作人员应当当场填写《质量技术监督行政复议申请笔录》，记录申请人的基本情况、行政复议请求、申请行政复议的主要事实、理由和时间，并由申请人签字。
第二十四条 申请人申请行政复议，可以自知道具体行政行为之日起60日内提出；但法律规定的申请期限超过60日的除外。
因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。
第二十五条 行政复议机构收到行政复议申请后，应当在5日内对申请复议的主体资格、申请期限及有关的证据材料进行初步审查，并作出如下处理决定：
（一）对符合本办法规定的行政复议申请，决定立案审理；
（二）对不符合本办法规定的行政复议申请，行政复议机构可以要求其补正。不补正或者补正后仍不符合规定的，决定不予受理，并书面告知申请人；
（三）对不属于本部门管辖的行政复议申请，应当告知申请人向有关的行政部门申请行政复议；
（四）对于人民法院已经受理行政诉讼的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。
第二十六条 申请人提出行政复议申请，行政复议机关无正当理由不予受理的，上级质量技术监督行政部门应当责令其受理；责令下级质量技术监督行政部门受理申请人的行政复议申请的，应当填写《责令受理行政复议申请通知书》，并送达申请人和被责令受理行政复议申请的质量技术监督行政部门。
上级质量技术监督行政部门认为必要时，也可以直接受理申请人的行政复议申请。上级质量技术监督行政部门直接受理行政复议申请的，应当按照本办法的规定审理行政复议申请。
第二十七条 行政复议期间具体行政行为不停止执行。但是，有下列情形之一的，可以停止执行：
（一）被申请人认为需要停止执行的；
（二）行政复议机关认为需要停止执行的；
（三）申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的；
（四）法律、法规规定停止执行的。
行政复议机关做出停止执行原具体行政行为的决定的，应当填写《行政复议通知书》，并送达申请人和被申请人。
第二十八条 行政复议机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。
被申请人应当自接到行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
第五章 行政复议审理
第二十九条 行政复议原则上采取书面审查的方式。但是，行政复议机构认为必要时，可以向有关组织和个人调查情况，听取申请人和第三人意见。对申请人提出的涉及案件产品的检验、鉴定请求，行政复议机构认为确有必要，应当依据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》的规定进行检验、鉴定。
第三十条 在行政复议审理过程中，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。但是，涉及国家秘密、商业秘密或者他人隐私的材料除外。
第三十一条 在行政复议审理过程中，被申请人不得自行向申请人、其他有关组织或者个人收集证据。
第三十二条 行政复议机构在受理行政复议案件时，应当对申请人提出的本办法第十条所列规定或者被申请人具体行政行为的依据进行审查，并按照下列规定办理：
（一）对本部门发布的规定或者依据，应当在30日之内进行审理，并报本部门负责人批准后作出处理决定；
（二）对上级质量技术监督行政部门发布的规定或者依据，应当于7日内呈送该上级部门。该上级部门应当自接到呈送件之日起，于60日内作出处理决定，并书面送达呈送单位；
（三）对国家质量技术监督局发布的规定或者依据，应当经省级质量技术监督行政部门报送国家质量技术监督局，国家质量技术监督局应当自接到呈送件之日起60日内作出适用或者不适用的处理决定，并书面送达省级质量技术监督行政部门。
（四）对地方人民政府发布的规定或者依据，应当于7日内报该级人民政府所属质量技术监督行政部门转呈该级人民政府，请其在60日内作出处理决定；
（五）对国务院所属部门发布的规定或者依据，应当于7日内报省级质量技术监督行政部门转呈国家质量技术监督局，由国家质量技术监督局报请国务院做出适用或者不适用的处理决定。
第三十三条 对于需要转呈审理的规定或者依据，应当填写《规范性文件审理请示函》，请示函应当包括以下内容：
（一）请求审理的文件的名称；
（二）请求审理的主要内容；
（三）请求书面答复的最后日期要求。
第三十四条 有关政府有其部门对上述规定或者依据审理期间，行政复议中止；处理决定作出后，行政复议期间继续计算。
第三十五条 行政复议机构应当组织有关人员对申请行政复议的具体行政行为进行全面审查，对影响重大的行政复议案件应当报请局长办公会议进行讨论，并按照下列规定提出行政复议审理意见：
（一）被申请人的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当的，建议维持原具体行政行为；
（二）被申请人不履行法定职责的，建议责令其在一定期限内履行；
（三）被申请人的具体行政行为有下列情形之一的，建议撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；并可以建议责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：
1．主要事实不清、证据不足的；
2．适用依据错误的；
3．违反法定程序的；
4．超越或者滥用职权的；
5．具体行政行为明显不当的。
（四）被申请人在接到行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件10日内，未提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，建议撤销该具体行政行为。
第三十六条 行政复议机构对申请人申请行政复议时提出行政赔偿要求，应当依据《质量技术监督行政赔偿实施办法》的规定与被申请复议的具体行政行为一并审理，并提出处理意见。
申请人在申请行政复议时没有提出行政赔偿请求的，行政复议机关在依法决定撤销或者变更原具体行政行为时，应当责令被申请人返还财产或者解除对财产的强制性行政措施或者赔偿相应的价款。
第六章 行政复议决定与执行
第三十七条 行政复议机构应当根据审理意见拟订《行政复议决定书》，报行政复议机关负责人批准。
《行政复议决定书》应当具备以下内容：
（一）申请人、被申请人情况；
（二）申请行政复议的主要事实和理由；
（三）被申请人作出具体行政行为或不作为的理由和依据；
（四）行政复议机关审理认定的事实和理由；
（五）行政复议机关作出的行政复议决定。
（六）申请人不服行政复议决定，应当向人民法院提起行政诉讼的有效期限；
（七）行政复议机关的名称、印章以及作出行政复议决定的日期。
第三十八条 行政复议机关负责人同意审理意见的，签发《行政复议决定书》；认为审理意见有错误的，可以退回行政复议机构，行政复议机构应当组织重新审理。
第三十九条 行政复议机关审理行政复议案件，应当在行政复议机构接到有效的行政复议申请之日起60日内作出行政复议决定。情况复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定的，经本机关负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人。但是，延长期限最多不得超过30日。
第四十条 行政复议决定作出前，申请人要求撤回行政复议申请的，经说明理由可以撤回。撤回复议申请的，行政复议终止。
对终止的行政复议案件，行政复议机关应当书面通知申请人和被申请人。
第四十一条 行政复议机关审理行政复议案件，应当使用统一的质量技术监督行政复议文书。
《行政复议决定书》、《不予受理行政复议决定书》应当加盖行政复议机关印章，其他行政复议文书可以加盖行政复议机构印章。
第四十二条 行政复议机关一般应当采用邮寄送达的方式送达行政复议文书；根据工作需要，也可以采用直接送达、留置送达、委托送达和公告送达等方式予以送达。
第四十三条 《行政复议决定书》一经送达即发生法律效力，申请人、被申请人应当严格执行。
第四十四条 行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。
第四十五条 被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者上级质量技术监督行政部门应当责令其限期履行。
第四十六条 申请人愈期不起诉又不履行行政复议决定的，按照下列规定分别处理：
（一）维持具体行政行为的行政复议决定，由被申请人依法申请人民法院强制执行；
（二）变更具体行政行为的行政复议决定，由行政复议机关依法申请人民法院强制执行。
第四十七条 被撤销或者被变更的具体行政行为涉及申请人财产的，应当按照行政复议决定的要求，解除封存或者返还财产；应当解除封存或者返还的财产灭失或者损坏的，按照《质量技术监督行政赔偿实施办法》的有关规定赔偿相应的价款。
第四十八条 有下列情形之一的，申请人可以自收到《不予受理决定书》、《行政复议决定书》或者行政复议期满之日起15日内，依法提起行政诉讼：
（一）行政复议机关决定不予受理行政复议申请的；
（二）行政复议机关受理行政复议申请后，超过行政复议期限不做答复的；
（三）对行政复议决定不服的。
第四十九条 行政复议案件审理结束后，行政复议机构应当对行政复议案件进行总结，并写出结案报告。
有重大影响的行政复议案件，结案后应当报省级质量技术监督局和国家质量技术监督局备案。
第七章 法律责任
第五十条 行政复议机关违反本办法规定，无正当理由不予受理依法提出的行政复议申请或者在法定期限内不作出行政复议决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令受理仍不受理造成严重后果的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。
第五十一条 行政复议机关工作人员在行政复议活动中，徇私舞弊或者有其他渎职、失职行为的，依法给予警告、记过、记大过的行政处分；情节严重的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第五十二条 被申请人违反本办法规定，不提出书面答复或者不提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，或者阻挠、变相阻挠公民、法人或者其他组织依法申请行政复议的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；进行报复陷害的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第五十三条 被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。
第八章 附则
第五十四条 行政复议机关受理行政复议申请，不得向申请人收取任何费用。行政复议活动所需经费，应当从本机关的行政经费中列支。
行政复议中，行政复议机关应申请人请求组织检验、鉴定所需费用，由申请人予付。待行政复议案件结案时，该预付费用按以下规定处理：
（一）检验、鉴定结论与原具体行政行为所依据的检验结论一致的，该项检验、鉴定费用由申请人承担；
（二）检验、鉴定结论与原具体行政行为所依据的检验结论不一致，且经证明原检验结论错误的，该项检验、鉴定费用由被申请人承担。
由被申请人承担的检验、鉴定费用，待行政复议案件结案后，被申请人可以依据《质量技术监督行政赔偿实施办法》的规定，向有关的检验机构进行追偿。
第五十五条 本办法有关期间的规定，是指工作日，不含节假日。
第五十六条 外国人、无国籍人、外国组织在中华人民共和国境内申请质量技术监督行政复议，适用本办法。
第五十七条 本办法由国家质量技术监督局负责解释。
第五十八条 本办法自发布之日起施行。《技术监督行政复议实施办法》同时废止。
自然法是什么？
——登特列夫的回答
中国政法大学2006级法学理论专业 杨天泰
“本是同根生，相煎何太急？”
——曹植
引言
登特列夫在其经典著作《自然法——法律哲学导论》序言中谦虚、深沉而充满激情的写道：“如果这么单薄的论文也配题献给谁的话，我将毫不犹豫的把它题献给稍后的黯淡岁月中的诸多友人，他们的事迹证明了，确有一种唯一值得我们为之效死的天地大法存在。”我想，登氏所谓的这种唯一的神圣到值得我们为之效死的天地大法，不是别的，正是能代表人类正义、反映人类本性、体现人之为人的价值的自然法。这自然法虽不为我们所见，却时时处处指导着作为人类的我们的行为，甚至在人类危难时刻挺身而出，对着某些所谓的“强权即是公理”的实在法大声说“不”。这自然法并非显而易见的规则体系，而毋宁是一种价值观念。那么，登氏又是如何来阐释这玄之又玄的“自然法”呢？
一、对“自然法”范围的限定及其研究路径
登氏在此书的开篇“导论”部分首先作出声明：“本书所要讨论的自然法观念，乃是涉及人类行为的而非涉及自然现象的一个观念。”登氏一开始就把自然法视为一种观念而非一种确定的客观实在；他把探讨范围限定在“涉及人类行为”的伦理学与政治学的范围之内。而探讨的路径不外乎历史与哲学两种。“但是以上两种路径，似乎都难以完全令人满意。”历史的路径不但繁琐沉重，而且往往会误导我们认为“自然法有十足连续的历史”，这种形式上的连续性让我们混淆了同一个名词（即自然法）所包含的不同观念和体现的不同思想。因为“除了名称相同之外，中世纪的自然法观念与近代的自然法观念，几无共同之处。”哲学的路径无疑可以摆脱历史路径带来的这种弊端，我们可以通过哲学的路径发现形式连续性掩盖之下的不同自然法观念的真正内涵并加以区分，却使我们发现“自然法竟是像鬼火一般的不可捉摸”。“要克服上述种种困难，唯一的办法就是兼采历史的与哲学的路径。” 这样以来，不但可以准确把握历史上各种“自然法”观念的内涵，而且能够正确定位这些内涵各异的“自然法”观念在历史上所扮演的不同角色。
二、“自然法”在历史或现实中之不同面相
在“自然法”抽象而学究的外观之下，我们可以在历史或现实中看到其所呈现的不同面相。登氏的著作中提及的第一个“见于法律的固有领域”的自然法之面相就是透过《查士丁尼法典》所展现的一个普遍适用的法律体系。罗马法的遗产能够成为我们人类社会的共同遗产和财富，其中的自然法观念功不可没。这观念使《查士丁尼法典》以全人类为立法对象，并自命具有普遍效力，而且这效力来源并非武力，而是“理性”——“法律之固有的尊严”。罗马时代的法学家们在前人努力的基础之上苦心孤诣地探求一种“适用于一切民族与一切时代的永恒不变”（西塞罗语）的法律，这法律之所以如此神圣永恒，正是因为其以斯多葛学派的“人性普遍”与“人类平等”等哲学思想为基础，而不管是罗马人或者是雅典人，都无法摆脱这种相似而平等的人性而变为另一种生物。《罗马法大全》的编纂者们在其“文摘”部分煞费苦心的录入不同的法学家关于“自然法”、“国际法”、“国内法”等歧异明显的定义和法律的分类，也许是为了说明，自有各种具有不同效力范围的“法”存在，而不管法学家如何表述它们之间的这些不同。以罗马法的自然法学说为基础而建立的这个“无与伦比的完整而和谐的法律体系”不但颇为梅因所赞赏，而且登氏还提醒我们，罗马的法律传统，教导了西方世界把法律视为人类之共同本质，视为实现永远公平与善良的事物之一种不歇的努力。古典时期的罗马法律家抱有一项要求——要求法律符合于自然，符合于公道与正义。正是这项要求，使他们的自然法观念赋予法律一种固有的尊严与价值。
“自然法”观念在历史上呈现的另一个面相就是“一个完整伦理体系之基石”。自然法观念在中世纪成功地使神学智慧与俗世智慧相结合，这固然要归功于中世纪的教会法学者。“依教会法学者，自然法可以溯源至上帝，它的教诫之所以具有权威性，乃是因为它经过天启的证实与推行。”自然法由此获得上帝赋予的神圣性，而自然法之中包含的“人类理性”等哲学概念对基督教信仰也不无裨益。“自然法”实在是俗世智慧与神学智慧所共同体现的人类智慧之结晶。中世纪哲学之最伟大的代表圣托马斯阿奎那在其旷世巨著《神学大全》中对自然法观念作了一番全新的阐述。阿奎那所谓的“自然理性之光”即“自然法”是“理性的造物”即“人类”分享的“永恒定律”，而这“永恒定律”来自上帝，是上帝对人类的合理指导。登特列夫把阿奎那的自然法观念之贡献归结为三点：第一，阿奎那把自然法视为人之尊严与能力之表现。因为人类得自于上帝的理性，自然法得以成为人类专属的诫律。第二，阿奎那把自然法设想为道德之基础。因为人类得自于上帝的理性以及人性因此所具有的尊严与能力，体现人类理性与智慧的国家从而成为自然道德之最高表现。世俗权威因此得以正名。第三，阿奎那的自然法成为评判人类社会政治体制之好坏的最高准则。在这一点上，阿奎那认为国家及因其而生的法律并不是至高无上的，它们必须符合正义。这正义的涵义虽然有点含糊，但是不合正义的事以人类与生俱来的良知为标准的话却是易于判断的。人类并没有义务去服从那种不合正义的法律，即便他身为此种法律之下的臣民。
“自然法”观念在历史上所呈现的第三个面相，或者说是巨大的历史功绩，充分体现在美国和法国的大革命中，而且使自由与平等的伟大理想深入人心，甚至写入人类社会的法律典籍。登氏称其为“自然权利的理论”。这套理论的特征主要表现在三个方面：第一，理性主义。近代自然法理论之建立者荷兰人格老秀斯将自然法观念翻新改造并作出了自己的阐释。他有一句名言：“即使上帝不存在，自然法也仍然不失其效力。”他甚至拿数学来作类比，声称：“正如即使上帝也不能使二加二不等于四，他也不能使本来是恶的东西成为不是恶。”自然法是不证自明的，它也许来源于上帝但并不完全依附于上帝。自然法之理性证据已然充分。于是自然法得以脱离神学的束缚，成为“俗世的”观念和智慧。第二，个体主义。个体主义发轫于个体之间的协议的契约观念。正如康德所言：“要把个体的自然权利置入国家架构之内，契约观念是唯一可行的法子。”登氏总结道：“就形式而言，契约乃是个体意志之表明——这意志有一个目的，就是要根据自然法而建立一种相互的义务关系。就实质而言，契约的内容就是个体之‘自然权利’，这权利被用以交换同等或更大价值的东西——社会之利益及政治组织之安全。”第三，激进主义。这套理论的激进充分表现在它为人权所作的的辩护上，这种凭借自然法之力量而自然地属于人的权利因而得以对既存体制进行抗辩或挑战。
三、“自然法”与“法律之本质”
法律是命令抑或正义？“自然法”明确摒弃“法律即是命令”的观念。法律何以不能是“主权者的命令”？如果法律是主权者的命令，那么主权者便可以不受法律的约束，因为其独立于法律之外。但是主权者并不能免除一切法律义务，否则便是不折不扣的强权与暴政，社会秩序无法建立。而且主权者的命令之外还有一些具有约束力的规范可以称之为法律，譬如国际法。
法律是意志抑或理性？如果法律就是意志，无论这意志是上帝的意志或者是人民的意志，当上帝不存在或者人民的意志失去理性，法律又将呈现出何种面貌呢？法律尽可能是意志的表现，但未必尽然只是意志的表现，理性同样不可忽视。
登氏认为，自然法原是有关法律的一种界说，它隐含了对法律观念的一种扩充，甚至可以扩充到“任何规范人类行为的规则或准则”（胡克语）。这种扩充虽然太过宽泛和笼统，却有助于“使人们得以用新的眼光去了解法律现象。一种法律，即使不能对人施以制裁，仍然可以是一种法律”。例如国际法或宪法的某些条款。
自然法恰恰提醒我们，法律不仅仅是命令抑或意志，而应当更多地体现正义抑或理性。
四、自然法学说对“法律与道德”之关系问题的阐述
法律与道德之关系的问题是历史上任何法理学派都无法回避的问题。美国法学家庞德在其著作《法律与道德》中对历史上的各法理学派关于这个问题的论述进行了一番近乎完美的梳理。庞德认为，法律与道德有着共同的起源，但在发展过程中分道扬镳了。他说：“将法律和道德彻底分开的做法（像分析法学家所追求的那样），以及将两者完全等同的做法（像自然法学派所追求的那样），都是错误的。”这不失为对法律与道德的关系所作的一个中肯而客观的定位。但是在登特列夫看来，庞德把法律与道德等同的错误做法归咎于自然法学派确实有点冤枉了这些虔诚而勤勉的自然派法学家们。
登氏总结了法律与道德混淆的两种情况：第一，法律道德化，即法律从属于道德。这源于自然法理论认为法律的目的不仅在于使人服从，也在帮助他们成为有道德的人。这显然不利于法律的独立与发展。第二，道德法律化。把法律评价引进道德领域，这样做的后果对法律抑或道德都不利。“正如人们感到法律之道德化有违法律经验之证据，人们也感到道德之法律化会危害到道德的本质。”譬如以武力强制迫人为善，这“善”还是不是原来的“善”？
登氏随后开始为自然法学家们为区分法律与道德所作出的贡献仗义执言。法律与道德之区分已为法学界诸多学者所熟知，正如庞德总结的：“在主旨方面，据说道德涉及人的思想和情感，而法律只涉及人的行为；伦理学的目标是完善人的个体品格，而法律只是尝试去调整个人和个人之间、个人和国家之间的关系。据说道德更关注这类行为背后的事物，而不仅仅是行为本身。相反，法律关注行为，并且只是关注表现于行为性质之中的思想与情感，并以此判断它们对一般安全或一般道德所构成的危害。”登氏也把法学家们所作的这些区分总结为三点：第一，法律是社会的或客观的，道德是个体的或主观的。在登氏看来，这个区分，“即使经院学者，对这个要义也不是完全懵然无知的。”阿奎那就认为，自然法作为一种道德诫律，管辖范围是及于“一切德行”的，但人订的法律基本上并非以增进美德为目的，而毋宁是确保一个和平的共同生活的目的。这个目的正是社会性的目的。第二，法律的强制力不同于道德之约束力。登氏眼中的中世纪自然法理论家已经领会到法律命令与道德命令的区别了。第三，法律的“外在”与道德的“内在”。法律更多是源于外在的经验，而道德则深入人们内心的良知。法律义务之“外在性”也被早期伦理与自然法作家认识到了。他们典型的代表就是阿奎那和胡克。阿奎那认为，鉴于“人只能看到呈现的事物”，所以人只能对外在行动下判断；只有上帝才能判断意志的内在活动，深入人之不为人见的内心深处。胡克则称，人订的法律关注“已发”，只管行为；上帝的法律则可以关注未发，注重人的心灵。在这个总结之后，登氏为自然法学说正名道：“自然法学说绝不是使以上两个领域（即法律与道德）混淆的祸首，相反的，它使人对其差异有更深的认识。
尽管部分法学家希望通过法律与道德的这些区分而试图将法律与道德截然分开，但是其结果却让他们失望了。道德未必就是个体的，人类社会确实存在着公共道德。登氏说：“一种纯属个体的道德是无法想象的。”法国人涂尔干也持相同的观点，他认为，“无论群体是什么样的，道德与群体成员的身份是一并形成的。”法律的强制力也并不能必然证成法律之为法律，因为强盗同样可以有强制力，而且某些法律即是没有明显的强制力也不失其为法律，譬如国际法与宪法的某些条款。法律之外在性也是模糊和大概的，因为即便是外在命令也需关注内在的意志与自由，否则法律之中便不会有“善意”、“恶意”之类的概念了。自然法学说让我们直面法律与道德之密不可分的关系，也使我们认识到二者的区分不是那么简单。在法律与道德的关系问题上，自然法学说既承认法律与道德的紧密联系，也不否认二者的区别，但是这种区别却应当是更深层次的。
五、结论
是时候下结论了。登特列夫在全书的结尾引用了康德的一段名言之后，写道：“上面所说的价值与规范恰好重合的地方（它就是法律之终极根源，同时也是道德生活之肇端），我相信，正是两千多年以来人们一直名之为自然法的东西。”依他，规范与价值在某种程度上是并不是必然分离的，虽然不是所有的规范都可以作出价值判断，但是总有一些规范（而不管这些规范是不是被承认为法律）是需要作出价值判断的，价值与规范必然有其重合的地方，而这正是人们以“自然法”这个语言之中的词汇来命名的。自然法是对“什么是法律”这个被法学家和哲学家普遍关注的问题的一种回答。为什么在这个问题的诸多答案之中，自然法是必不可少的一个呢？康德告诉我们，“光知道法律实际上‘说或曾经说’什么并不足以使法律家知道法律‘是’什么，而只能使他们知道在某时某地有些什么与法律有关的事物。”也正如先贤西塞罗假马卡斯之口所说的，“但在我们现在的研究中，我们是要以一种方式去全面探究普遍正义与法律之整个领域。相形之下，我们自己的民法，倒显得是局限在一个狭小的角落了！”“什么是法律”这个问题的完满答案不但也回答法律是“什么”，而且要回答法律“何以”存在法律，法律为什么是这样而不是那样等等诸多问题。其中有些问题是实证主义法学家所无法回答或者有意回避的。而自然法学说恰恰填补了这个空缺。登氏认为，“自然法观念同时带有法律的性格与道德的性格。对自然法的一个最佳形容，也许就是说它为法律与道德的交叉点提供了一个名称。……自然法原就是一种努力，想以法律的或‘规范的’术语来陈述某些被认为绝对有效的价值。”也正如他在导言部分所说的，“如果没有自然法，意大利半岛上一个农民小共同体的渺小法律，绝不可能演变成为后来国际文明的普遍性法律；如果没有自然法，中世纪神学智慧与俗世智慧之综合，亦必永无可能；如果没有自然法，恐怕也不会有后来的美国与法国大革命，而且自由与平等的伟大思想，恐怕也无由进入人们的心灵，再从而进入法律的典籍。”
不管是何种法学派别的法学家，他们都在追求着自己渴望的理想的法律。自然法学家追求一种永恒与绝对的价值标准；实证分析法学家希望法律成为一门纯粹的科学；社会法学派学者则希望法律成为社会控制的有力工具；历史法学派学者则希望法律成为民族精神的体现；甚至概念法学者希望构建一个完美的“概念天国”……我们都希望未来的世界或者说未来的法律世界更加美好。但是我无法想象，一个完全抛弃自然法学说的指引，完全剔除了道德的法律体系将会是何种面貌？无情？机械？僵化？但我知道，就算有这么一个法律体系的存在，这个体系也无法完全排除立法者、司法者或者守法者作为个体的良知。哲学家柏林曾经说过：“人之所以可能理解其当代人或任何时代的人，人类相互间之所以可能彼此沟通，却有赖于某种共同的价值存在，而不仅止于依靠大家共有的一个‘实际世界’的存在。后者只是使人类能够互相沟通的必要条件，而不是充分条件。……人类若要彼此沟通，便需要有一个最低限度的共同道德基础，亦即是一些互相关连的概念与范畴，这对人类的沟通而言，是不可或缺的内在要素。……唯有依赖这一点共同的基础，我们才能认清其他的人之所以为人，其他的文明之所以为文明的原因。”我想，在这个意义上，自然法未尝不是一个不同时代或地域的人类可以而且能够互相沟通的基础。
参考文献：
1.［意］登特列夫著：《自然法•法律哲学导论》，李日章译，台北联经出版事业公司，1984年
2.［美］庞德著：《法律与道德》，陈林林译，中国政法大学出版社，2001年
3.［法］涂尔干著：《社会学与哲学》，梁栋译，上海世纪出版集团，2002年
4.［英］以赛亚•柏林著：《自由四论》，陈晓林译，台北联经出版事业公司，1986年
